Лишение прав по статье 12.7 часть 2

ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

Приветствую читателей блога.Ранее обещал выложить интересные «дорожные» ситуации.

• История следующая…
• Остановили за управление транспортным средством (ТС) лицо, которое было лишено права управления им.составили соответствующие протоколы:

Полный размер

Протокол об АП

Полный размер

Протокол о задержании ТС

Полный размер

Протокол об отстранении

По данной статье ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к штрафу, либо административному аресту, либо обязательным работам.Посмотрев законодательство, информацию на просторах рунета можно задаться некоторыми вопросами.

Так, например, к юридическим лицам согласно ГК РФ относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения.В государственном реестре должны содержаться лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, в выписке из ЕГРЮЛ на МВД по конкретному субъекту должны содержаться сведения на всех лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, все остальные лица обязаны действовать по доверенности, в том числе и лицо, составляющее протокол об АП.

1. Если доверенность на иных лиц не нужна, то соответственно судом должно быть разъяснено, на каком основании лица не указанные в ЕГРЮЛ имеют право без доверенности действовать от МВД и составлять протоколы об АП.
2. Либо следующий вопрос…Согласно ГК РФ в государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В случае если в выписки из ЕГРЮЛ на МВД по конкретному субъекту отсутствуют сведения о конкретном отделении, то нарушен ли предусмотренный федеральным законом порядок регистрации и внесения сведений о данном отделении? И правомочны ли лица, действующие от лица данного отделения, осуществлять процессуальные действия в отношении граждан без подтверждения к тому же своих полномочий?

Или, например, следующий вопрос…Учитывая, что законы РФ позволяют лицам быть носителем паспорта РФ, не обязывая такое лицо быть гражданином РФ и не признавая таких лиц гражданами РФ, то гражданство определяется согласно законодательству.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о рождении лицо, привлекаемое к административной ответственности, родилось на территории СССР.

Поскольку в результате поэтапной замены паспортов граждан СССР на паспорт гражданина Российской Федерации гражданство СССР не прекратилось, то лицо продолжает быть гражданином СССР.Тогда в соответствии с законодательством РФ составление протоколов об административном правонарушении в отношении граждан СССР не предусматривается.

На основании изложенного, на каком законном основании производятся процессуальные действия в отношения лица, если он подтвердил свое гражданство СССР?

Конечно, могут возникнуть вопросы о существование СССР.

Однако, документы (а не общепринятые убеждения) указывающие на прекращении существования СССР на сегодняшний момент отсутствуют (Если кто найдет, поделитесь…) Кроме того, паспорта СССР признаются до настоящего момента РФ и согласно документам ООН одним из членов организации продолжает быть…СССР. Все эти доводы безусловно были отражены в поданных документах.

Вышеуказанные вопросы и еще несколько подобных вопросов были поставлены и изложены лицом, привлекаемым к ответственности, в поданных им в суд документах.

Полный размер

Ходатайство об истребовании документов

Полный размер

объяснения лица

• Однако, в день явки в суд после подачи документов лицом, привлекаемым к ответственности, рассмотрение дела не состоялось по непонятным для привлекаемого лица причинам.Впоследствии пришло из суда письмо об отсутствии материалов дела…

Полный размер

конверт с судебными документами

Полный размер

ответ из суда

Вот такая история. У кого какие мысли?..Поскольку транспортное средство не возвращено задержавшим его лицом…то продолжение истории обязательно будет изложено в блоге.

Источник: https://www.drive2.ru/b/3242022/

Составляют ли на водителя протокол по статье 12.7 ч.2 КоАП РФ при составлении статьи 264.1 УК РФ, если он лишен прав и управляет в состоянии алкогольного опьянения?

Составляют ли на водителя протокол по статье 12.7 ч.2 КоАП РФ при составлении статьи 264.1 УК РФ, если он лишен прав и управляет в состоянии алкогольного опьянения?

Однако есть и иная точка зрения.

Согласно «ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА» (УТВЕРЖДЕНО постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 августа 2016 года):

«Вопрос:

Подлежит ли административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортным средством, в случае возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ?

Ответ:

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.

1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей.

Из положений статьи 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями статей 12.8, 12.

26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которого не может применяться административный арест (часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления 63 транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и указанное лицо подлежит также административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ».

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/sostavlyayut-li-na-voditelya-protokol-po-state-12-7-ch-2-koap-rf-pri-sostavlenii-stati-264-1-uk-rf-esli-on-lishen-prav-i-upravlyaet-v-sostoyanii-alkogolnogo-opyaneniya/

Лишение водительских прав по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

Лишение водительских прав по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

По части 2 статьи 12.8 КоАП РФ грозит длительное лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и штраф в размере 30 тысяч рублей. Поэтому каждый автовладелец оформленный по данной статье хочет знать, законны ли действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Не все автовладельцы привлекаемые к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения согласны с действиями сотрудников ДПС.

Кто-то говорит, что не передавал никому транспортное средство, а пьяный водитель, оформленный за пьянку за рулем, сам взял автомобиль.

Другие автолюбители утверждают, что не знали об опьянении лица находящегося за рулем транспортного средства. В таком случае в действиях автолюбителя не содержится состав административного правонарушения.

Лишение водительских прав в таком случае назначаться не должно (ниже примеры из судебной практики).

И действительно не всегда действия сотрудников ДПС при оформлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ абсолютно законны. Часто такой протокол составляет патруль, который даже не присутствовал в момент остановки пьяного водителя оформленного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Работникам суда необходимы факты.

Поэтому автовладелец, который считает, что действия сотрудников ДПС при составлении протоколов были неправомерными, должен предпринять все зависящие от него действия для возврата водительского удостоверения.

Трудно самостоятельно избежать лишения прав в суде. В трудной ситуации может потребоваться срочная юридическая помощь. В таком случае на помощь может прийти автоюрист. Грамотную консультацию юриста по правам можно получить по телефону.

Из судебной практики по ч.2 ст.12.8 КоАП:

• КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
• П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
• 06 марта 2015 года                                     г.Курск    

Председатель Курского областного суда …., рассмотрев по жалобе … Т.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

… Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

1. уроженки ,
2. проживающей по адресу:
3. ,
4. У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка … Железнодорожного округа г.Курска от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года, … Т.А.

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, … Т.А. … г.Курска в нарушение требований пункта 2.

7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем «» государственный регистрационный знак № Е..

, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.10.2006г. …

8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях … Т.А. будет иметь место только в том случае, если … Т.А., являлась …10.2014г. именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, … Т.А. привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем …10.2014г.

, то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, … Т.А. наряду с ее супругом Е..

является сособственником автомобиля «» государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на ее имя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом Е.., как и … Т.А.

2014г. … Т.А. автомобилем не управляла, находилась дома, в темное время суток сама управлять автомобилем не решилась, в связи с чем им управлял Е. а она находилась в автомобиле и ехала вместе с супругом (л.д.4, 44, 45).

Доказательств, опровергающих данные пояснения, не имеется, в связи с чем указание в первоначальном объяснении … Т.А. на то, что она ехала с … домой в 5.00.

утра, сама за руль испугалась сесть, так как боится ночной езды (л.д.4) не могут быть признаны сведениями, подтверждающими факт управления … Т.А. автомобилем, так как и в данных объяснениях … Т.А.

указала, что она даже сесть за руль испугалась.

При таких обстоятельствах факт управления … Т.А. автомобилем …10.2014г., а соответственно и наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны доказанными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Председатель

Курского областного суда                        …

Пример из судебной практики по ч.2 статьи 12.8 КоАП:

• РЕШЕНИЕ
• по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
• 13 сентября 2016 года г. Выборг

    Судья Выборгского городского суда Ленинградской области ….. с участием подателя жалобы С, рассмотрев жалобу С, Дата года рождения, уроженца … проживающего в , не работающего, на постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением С признан виновным в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, Дата в 5 часов 10 минут на , в , С в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РОФ передал управление принадлежащей ему автомашиной …, государственный регистрационный знак …., водителю С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С обжаловал постановление в Выборгский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства. Для С не требуется чьего-либо согласия на управление указанным автомобилем, поскольку он поименован в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению таковым.

Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, чем нарушены требования п. 130 Административного регламента.

В судебном заседании С подтвердил доводы жалобы и показал, что названным автомобилем постоянно пользуется его брат С, приехавший утром Дата на этом автомобиле к отцу, у которого он (С) гостил, и пригласил его на рыбалку. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании С установлено состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии. Такая совокупность в материалах дела, возбужденного в отношении С, отсутствует.

1. Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата изложено, что С, являясь пассажиром автомобиля, совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
2. То, что С во время поездки не являлся водителем автомобиля, а попросил, чтобы брат довез его до дому, следует и из его объяснения от Дата
3. Показания С о том, при каких обстоятельствах он оказался за рулем, в деле отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата составлен без участия понятых. В нем отражено применение видеозаписи, однако она при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С не исследовалась.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от Дата, вынесенное в отношении С мировым судьей судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья…

Источник: https://barrister.3dn.ru/publ/staroe/lishenie_voditelskikh_prav_po_ch_2_st_12_8_koap_rf/61-1-0-3342

КоАП РФ, Статья 12.7 ч.2 Управление транспортным средством лицом, ранее лишенным ВУ

За такое правонарушение предусмотрен весьма крупный штраф – 30 000 руб. В качестве альтернативных мер наказания применяются также административный арест на срок до 15 суток или принудительные работы (их общая длительность составляет не менее 100, но не более 200 часов).

Если сотрудник транспортной полиции установит факт управления ТС лицом, ранее лишенным водительского удостоверения, то оно будет немедленно отстранено от дальнейшей езды, а управляемое им транспортное средство подлежит задержанию и транспортировке в ближайшее специальное место для хранения на срок, пока не будет устранена причина правонарушения. Для отстранения необходимо присутствие двух понятых. При этом все издержки по перемещению и содержанию автомобиля на такой стоянке должен компенсировать водитель (субъект противоправного деяния).

В данном случае вина лица, управляющего транспортным средством, может быть доказана лишь одним способом: действующее судебное решение по ранее рассмотренному делу о лишении прав.

Отсутствие у водителя при себе необходимых документов, подтверждающих его право управлять тем или иным ТС, истечение срока действия прав и другие факторы НЕ образуют объективную сторонурассматриваемого правонарушения и квалифицируются по другим статьям.

Одним из оснований прекращения действия водительских прав является лишение или ограничение.

Эти меры наказания назначается за целый ряд правонарушений, однако все дела о таких проступках рассматриваются в судебном порядке.

Субъектом правонарушения в данном случае может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста (для транспорта категории А), 18 или 20 лет (для других видов транспорта, в соответствии с возрастным цензом на получение ВУ), которое ранее было в судебном порядке лишено соответствующего права на управление транспортным средством. При этом субъективная сторона правонарушения характеризуется исключительно умышленной виной, поскольку водитель не может не знать о том, что лишен прав. Поэтому, управляя автомобилем или другим ТС вопреки действующему решению суда, он грубо нарушает одно из основных положений ПДД, а также имеющееся судебное распоряжение.

Источник: https://shtrafy-gibdd.ru/koap/12_7-2

Постановление суда по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ № 5-82/2017 | Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

• Протокол №
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• по делу об административном правонарушении
• 13 марта 2017 года г. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

Жигунова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , владеющего , работающего сборщиком мебели в », разведенного, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Жигунов Д.А., управлял автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на , будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения).

Указанными действиями Жигунов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Жигунов Д.А. с административным протоколом согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством будучи лишенным право управления транспортным средством, приблизительно в 20 час.

был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, автомобиль направлен на штрафстоянку, а он на прохождение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ. получил результаты медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ.

он прибыл забирать автомобиль со штраф стоянки и на него составили протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вину признает в полном объеме, раскаивается, заболеваний не имеет, работает сборщиком мебели в

Согласно пункту 2.1.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Жигунова Д.А. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому опьянение не установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии водительского удостоверения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района г.

Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., справкой о нарушениях ДПП.Таким образом, Жигуновым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жигуновым Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Жигунову Д.А. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Жигунов Д.А. не оспаривал факт управления транспортным средством и факт лишения его права управления транспортным средством.

При определении вида и размера административного наказания Жигунову Д.А. в соответствии со ст. 4.1.

КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который работает, его имущественное положение, обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторность совершения правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Жигунова Д.А. к ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года.

На основании изложенного, не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, личности Жигунова Д.А., который является трудоспособным, работает, с учетом его материального положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Жигунова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГУВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России, расчетный счет 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН 18810463170980023166.

Судья Е.П. Бурая

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/207529.html

Решение по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. СоветскДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу: , , в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, —

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Рахимов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что после оглашения постановления мирового судьи, его противозаконно арестовали, лишив права обжалования принятого решения по делу. Вменяемого ему правонарушения не совершал, о чем сразу сообщил инспекторам ГИБДД и написал в письменном объяснении.

Письменную жалобу на незаконность самого факта задержания не подавал. Все его заявления и объяснения, показания свидетелей, доказывающие его невиновность, путанность и очевидная лживость показаний инспекторов ГИБДД, мировым судьей не приняты во внимание. Просит признать незаконным его административное задержание ДД.ММ.

ГГГГ, как принудительную меру для обеспечения производства по делу. Отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Признать его арест в зале суда и препровождение в изолятор для административно задержанных , лишение возможности обжаловать постановление в суде вышестоящей инстанции, противоречащим закону.

Следуя на автомобиле , под управлением жены – ФИО5 по , они решили заехать в гости к знакомой ФИО2 для чего, проехали на и заехали во двор дома. Они поднялись к ФИО2 домой где поругались и он ушел из квартиры, намереваясь идти в баню пешком.

На лестничной клетке вспомнил, что ПТС на автомобиль находится у него и решил вернуться, что бы отдать его жене. Поднимаясь по лестнице, между третьим и четвертым этажом был задержан сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он управлял автомобилем будучи лишен права управления транспортными средствами.

Он пояснил, что за рулем была жена, у которой находятся ключи от машины. Машина была не закрыта на ключ, поскольку во дворе у ФИО2 он машину никогда не запирает, так как там не воруют, а также у него был сломан замок на водительской двери.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рахимова Ю.Ю., свидетелей, нахожу жалобу Рахимова Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Статьями 27.3. – 27.5.

КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) — при выявлении административных правонарушений по делам о которых органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение правонарушения предусмотренного данной статьей в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Рахимов Ю.Ю. не подпадает под категорию лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть определено наказание в виде административного ареста.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 45 минут на в , Рахимов Ю.Ю. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об административном правонарушении 72 (л.д.4).

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин.

при несении службы ими было предъявлено требование об остановке транспортного средства Опель-Комбо гн О659 ТС39, однако, водитель автомобиля требование не выполнил, увеличил скорость и проследовал в направлении , где возле выбежав с водительского места попытался скрыться в подъезде, где и был задержан. В автомобиле водитель находился один, им оказался Рахимов Ю.Ю., который был доставлен в ОВД г. Советска (л.д.6,9).

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ю.Ю. был доставлен в ОВД г. Советска в 19 ч. 30 мин. для выяснения обстоятельств правонарушения, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50 мин. был освобожден (л.д. 10).

Согласно сведениям единой базы ГИБДД, Рахимов Ю.Ю. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) лишен права управления транспортными средствами (л.д.5).

Из показаний инспектора ГИБДД г. Советска ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы инспектором ГИБДД ФИО4 с помощью жезла было предъявлено требование об остановке автомобиля , который совершил маневр «поворот» не указав знак поворот. Водитель автомобиля данное требование не выполнил.

Он с напарником, начали преследование данного автомобиля и видели, как автомобиль заехал во двор в и мужчина в коричневой куртке выйдя из машины, побежал в подъезд. Также забежав в подъезд, услышал как мужчина постучал в дверь на третьем этаже и побежал на этаж выше, где и был задержан. Ключей от машины при нем не было, но он мог их скинуть. Дверь в машину была открыта.

После, при досмотре, у мужчины было обнаружено ПТС на машину.

Инспектор ГИБДД г. Советска ФИО4, опрошенный при рассмотрения дела в суде первой инстанции, дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3, дополнив, что видел что именно Рахимов Ю.Ю.

управлял автомобилем, когда предъявил ему требование об остановке автомобиля . После преследования данного автомобиля видел, как Рахимов Ю.Ю.

вышел из-за руля и побежал в подъезд, других лиц в автомобиле не было.

Рахимовым Ю.Ю. не представлено суду сведений подтверждающих его доводы о наличии между ним и сотрудниками отдела ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу, неприязненных отношений.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что давно дружит с семьей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруги ФИО5 заехали к ней в гости. Рахимов Ю.Ю. ушел курить на лестничную клетку.

Она услышала на лестнице шум и выйдя из квартиры увидела, что Рахимова Ю.Ю. задержали сотрудники ГИБДД. Она пыталась им объяснить, что ключи от машины находятся у неё.

Она часто пользуется автомобилем ФИО5 и в этот раз ФИО5 также отдала ключи от автомобиля, который ей был необходим для личных нужд.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ0г. она отвозила мужа в баню, но поскольку друг с которым он договорился встретиться еще к бане не подошел, они решили проехать в гости к ФИО2 За рулем автомобиля находилась она. Зайдя в подъезд дома, где проживает ФИО2 они с мужем поругались и Рахимов Ю.Ю.

не заходя в квартиру ФИО2, развернулся и ушел в баню. Она находилась на кухне в квартире ФИО2, когда услышала шум на лестничной площадке, после чего ей ФИО2 сообщила, что Рахимова Ю.Ю. задержали сотрудники ГИБДД. Ключи от автомобиля Рахимов Ю.Ю. сам передал ФИО2, в какой момент не помнит.

Автомобилем пользовались только она и муж, до лишения его водительских прав. ФИО2 данным автомобилем не пользуется.

избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку являясь: ФИО2 – подругой семьи ФИО5, ФИО5 – супругой ФИО1, заинтересованы в положительном исходе дела для Рахимова Ю.Ю.

При рассмотрении дела мировым судьей, вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5.

Таким образом, действия Рахимова Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рахимова Ю.Ю.

о нарушении его прав в связи с тем, что назначенное судом административное наказание в виде административного ареста, было исполнено незамедлительно, лишив его тем самым права обжалования, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.8. КоАП РФ — постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление о привлечении Рахимова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рахимову административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток, оставить без изменения, а жалобу Рахимова Ю.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СудьяИ.В. Понимаш

Источник: https://infocourt.ru/car_sovetsky-kln_kalinigradskobl_szfo/ad/1646984/reshenie-po-st-127-ch-2-koap-rf.html

Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, прекращено в связи с тем, что судьей не были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, безосновательно дана оценка действиям ответчика по другому административному делу, не являвшемуся предметом рассмотрения

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., жалобу С.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района от 4 апреля 2014 года и решение судьи Хасанского районного суда от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении С.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 9 декабря 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Решением судьи Хасанского районного суда от 7 марта 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении С. возвращено мировому судье судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей принято постановление от 4 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Копия протеста на вступившие в законную силу судебные акты направлена С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы протеста, жалобу С., прихожу к следующему.

Исходя из системного анализа части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.

9 КоАП РФ в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

9 декабря 2013 года в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ввиду управления им автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 2 октября 2013 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 2 октября 2013 года С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 декабря 2013 года С. обратился в Спасский районный суд с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 9 декабря 2013 года С. лицом, лишенным права управления транспортным средством, не являлся, в связи с чем в его действиях по управлению транспортным средством в 12 часов 30 минут 9 декабря 2013 года в районе состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, отсутствовал.

Вместе с тем, обжалуя в Хасанский районный суд постановление по делу от 9 декабря 2013 года, С. в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

7 КоАП РФ, указывал в дополнениях к жалобе на приведенные выше обстоятельства, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.

49), однако данные обстоятельства по делу судьей Хасанского районного суда не были приняты во внимание.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Хасанского районного суда вынесено решение о направления дела на новое рассмотрение мировому судье, которым 4 апреля 2014 года прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения С. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи от 4 апреля 2014 года, судьей районного суда не были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, безосновательно дана оценка действиям С. по другому административному делу, не являвшемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.

17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района от 4 апреля 2014 года, решение судьи Хасанского районного суда от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении С., отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя Приморского краевого суда

Л.К.СЕМЕНЦОВА

Источник: https://www.ourcourt.ru/primorskij-kraevoj-sud/2014/08/25/1064.htm