Кража денег с банковских карт сбербанка — судебная практика

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Мошенники украли полмиллиона рублей у клиента Сбербанка, узнав у него обманным путем все сведения о банковской карте. Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия. А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили. Полиция затянула расследование этой истории, тогда пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты.

На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся. 

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб.

банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое.

В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб.

как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму. 

Факт Столько денег по подсчетам компании Group-IB в 2018 году похитили у россиян c помощью фишинга.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.  

Позиция Верховного суда

  • Истец:Елена Салимова*
  • Ответчик:Анна Никитина*
  • Суд:Верховный суд
  • Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
  • Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации.

Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб.

, которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».  

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть. 

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию. 

Эксперты «Право.ru»:  «Надо активизировать работу полицейских»

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

А Артем Гришин, советник Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании
, полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж». 

Кража денег с банковских карт Сбербанка - судебная практика

Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению. 

Управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке
Вячеслав Яблоков

Партнер Федеральный рейтинг группа Уголовное право
Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении.

Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство
: «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем». 

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией. 

Татьяна Двенадцатова

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс
  • Банки

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

18+

Источник: https://pravo.ru/story/206507/

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Слукина Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. — 2019. — №52. — С. 179-181. — URL https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 02.03.2020).



Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4].

Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений.

Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.

3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них.

При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего.

Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б.

Читайте также:  Кому переходит наследство, если никто так и не заявил о своих правах?

связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.

№ 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” похитить чужие средства можно и без карты, например с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, тайно или обманув владельца.

Это кража, но если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.

3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества, в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты. В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

  1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
  2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Источник: https://moluch.ru/archive/290/65744/

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Читайте также:  Куда и кому пожаловаться на бездействие судебного пристава по алиментам - что нужно указать в жалобе, образец, что ожидать дальше

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя.

Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/opravdatelnyy-prigovor-grazhdaninu-oplativshemu-pokupki-chuzhoy-bankovskoy-kartoy-ustoyal-v-apellyatsii/

Украли деньги с карточки Сбербанка: как вернуть свои денежные средства

При проведении любой денежной операции существует риск. Хотя пластиковые карточки хорошо себя зарекомендовали, но и с ними могут возникнуть проблемы. Сбербанк часто получает жалобы от своих клиентов, что с карты украдены деньги. Конечно же, если это ошибка банка, то он их возвращает. Это нельзя называть кражей.

Но бывают случаи, когда с картой совершают мошеннические действия, и клиент остаётся без своих денежных накоплений. К сожалению, Россия занимает далеко не последнее место в рейтинге банковских краж. Если украли деньги с карты Сбербанка, то клиент должен получить всяческую поддержку.

На стороне людей федеральный закон (№161), который защищает их интересы.

Украли деньги с карты Сбербанка: что делать

Как можно украсть деньги:

  • Применение фишинга. Правонарушитель отправляет держателю карты письмо или смс-сообщение. В нём находится вирусная программа, которая активируется, когда человек открывает сообщение. Зайдя на перенаправленный сайт, клиент может попрощаться со своими данными, так как они становятся известными мошенникам. Как правило, это логин и личный пароль пользователя от интернет-банкинга.
  • Использование скимминга. Это устройство (скиммер) крадёт данные с магнитной ленты пластиковой карты. Также с его помощью легко узнать ПИН код. Злоумышленники закрепляют его на банкомате, а затем по собранным данным изготавливают дубликат карты. После этого совершают покупки за счёт клиента.

Читайте больше на: Bankigid.net

В интернете много историй о том, что держатели пластиковых карт становятся жертвами мошенников. Иногда деньги бывают списаны по совершенно другим причинам, например вследствие сбоя или технической ошибки. В таком случае, клиент имеет полное право на возврат денежных средств. Потому что списанные деньги были сняты незаконно.

Если произошёл сбой в терминале или банкомате, то ситуацию легко решить. Держателю карты даже не нужно обращаться в банковское учреждение.

Потому что фактически, деньги остаются на счёте, но пока все операции не проверят, они будут заблокированы. После окончания рабочего дня, банк, к которому относится терминал, получает отчёт.

Затем проверяются операции за день, если они успешные, то происходит списание денежных средств. Процедура, как правило, занимает 3-4 рабочих дня.

Важно. То есть, если клиент сомневается в оплате, прошла она или нет, списаны средства или нет, в течение нескольких дней ситуация разрешится сама.

Но ни один финансовый инструмент не является совершенным, поэтому слепо доверять ему не стоит. Если клиент сталкивается со списанием, которое он не подтвердил, нужно сразу же позвонить в Сбербанк и начать решать вопрос.

Опытные люди советуют не сидеть сложа руки и ждать возврат, а идти и разбираться.

Работник банка должен объяснить порядок действий, если человек подозревает, что с его карты украли деньги. Обязательно требуются письменные доказательства проведённой операции (чек, фото с терминала).

Банк может рассматривать дело на протяжении 180 дней. Это максимальный срок исполнения заявки.

Если человек обнаруживает факт постоянных списаний, то он должен оставить письменную заявку на возврат средств. Но, если списания, подтверждены введённым ПИН кодом, то они под статью «возврат» не подпадают. За них несёт ответственность клиент.

Примерно в половине случаев, успех сопутствует тем, кто быстро обращается в банк со своей проблемой. Тогда шансы на возврат средств увеличиваются. Правильным будет включить функцию СМС оповещения. Это просто и удобно, клиенту приходит сообщение о любом движении финансовых потоков на его карте.

Со списаниями онлайн всё сложнее, так как трудно доказать, что вещи купил мошенник, а не клиент. Процедура по возврату аналогичная, которая начинается с подачи заявления. Но есть нюанс. Не все банки принимают эти заявления. Нужно внимательно читать договор с банком, где этот вопрос освещается.

Важно. В тех случаях, когда клиент не пользуется картой на протяжении долгого времени, лучшим решением будет заблокировать счёт, который к ней привязан.

Советы потерпевшим

Если с карты клиенты несанкционированно списаны деньги, то нужно предпринять следующие шаги:

  • Для начала нужно перестать паниковать, а лучше сесть и вспомнить, какие это могли быть траты. Сбербанк ничего не делает просто так, деньги могли уйти в счёт оплаты смс-оповещения, на обслуживание карты, или же списаны деньги за покупку, которая была совершена некоторое время назад.
  • С помощью оператора банка заблокировать свою карту.
  • Написать заявление, чтобы банк вернул деньги.
  • Когда пропадает крупная сумма денег, можно привлечь правоохранительные органы. Для этого составляется заявление, и относится в отделение полиции. Таким образом, можно активизировать работу банка по поиску пропавших средств. Заводится уголовное дело. К нему прилагается видео, изъятое из банкомата, где видно, что деньги снимал не владелец карты.
  • Когда банк отказывает в содействии, человек имеет право обратиться в суд. Если сделка признаётся незаконной, то деньги клиенту возвращают.

Если деньги украли злоумышленники

В этом случае порядок действий таков:

  • Сделать звонок в банк и провести блокировку.
  • Проверить суммы, возможно, их списание связано с автоплатежом или деятельностью судебных приставов.
  • Прийти в отделение Сбербанка с целью подать письменное заявление на возврат средств. Также нужно разобраться, как такое могло произойти. Нужно тщательно изучить договор, который заключен с банком. Особенно те пункты, которые оговаривают сложившиеся ситуации. Если оператор отказывается принимать заявление, клиент может предупредить о своём намерении обратиться в суд. Обычно, после этого заявления принимают. Очень хорошо, если у человека есть доказательство несанкционированного снятия денег. Например, если карта была украдена, к заявлению прилагается копия документа о пропаже. Оригинал документа сохраняется в полиции. После того как заведено уголовное дело (с этой даты), клиент не имеет отношения к тратам, которые осуществляются по карте.

В случае отрицательного ответа от банка, нужно получить от него отказ в письменной форме и пойти:

  • в полицию, чтобы она разобралась с действиями банка;
  • прокуратуру для составления искового заявления.

Своровать денежные средства в наше время виртуальных платежей преступникам легко. Среди похищенных сумм мелькают очень значительные. Если клиенту предстоит снять много денег, лучше посетить отделение сберкассы. Не нужно давать лишний шанс злоумышленникам узнать данные карты.

Денежные средства сняты банкоматом

Это может быть техническая ошибка, вызванная сбоем операционной системы. Банкомат отдаёт пластиковую карту, но деньги клиент не получает. К тому же, ему приходит уведомление о том, что они сняты. Такая ситуация требует быстрого реагирования со стороны клиента:

  • оставить заявление в банке;
  • ждать, пока запрос удовлетворят.

Конечно же, если сбой подтверждается, то деньги быстро возвращают владельцу. Приходит СМС оповещение о том, что счёт изменился. Если этого не произошло, нужно идти в полицию.

Кроме сбоя аппарата, возможно ситуация скримминга. Когда мошенники получают данные карты через специальное устройство. В таком случае, клиент проделывает те же действия, что были описаны выше.

Заявив о краже, клиент запускает расследование, которым занимается служба безопасности банка. С помощью видео она устанавливает факт кражи. Если она доказана, то банк должен вернуть деньги владельцу.

Действия судебных приставов

Они могут:

  • находить должников, подавая запрос в банк;
  • замораживать счета;
  • удерживать деньги со счёта.

Они тесно сотрудничают с главным банком страны. По решению суда с любого типа карты может идти списание, независимо от мнения держателя. Узнать за что были сняты деньги, можно в отделении банка или в службе приставов. Если такую информацию не предоставляют, нужно писать письменное заявление. Оно может быть на рассмотрении в течение недели.

Читайте также:  Коллекторы расписали стены в подъезде где я живу

Сейчас есть официальный сайт, где можно узнать о состоянии своих долгов. Как правило, после постановления суда, сотрудник имеет право давать разрешение на списание средств с карты должника. Иногда это происходит настолько быстро, что клиент не понимает, почему с его карты уходят такие суммы.

Причины списания финансовых средств

  • несвоевременно оплаченные штрафы;
  • неоплаченные алименты;
  • кредит.

Приставы имеют право списывать суммы штрафов с карточного счёта, не уведомляя держателей карт. Бывает, происходит двойное списание суммы, тогда нужно обращаться к тому, кто ведёт дело, писать заявление на возврат средств.

Списание банком

Зачастую деньги списывают в счёт кредитной структуры. В таком случае, нужно обязательно разобраться по какой причине сняли деньги. Банк не имеет права переводить всю зарплату клиента в счёт погашения долга.

Допускается снятие 50% от поступаемых сумм. Но, все деньги списываются автоматически. Этот пункт есть в договоре, заключённым между банком и клиентом.

Прежде всего, это касается тех людей, которые вообще не выплачивают долги по кредиту.

На работе человек может переоформить заработную плату и получать её наличными, или на карту другого банка.

Социальные сети

Очень часто бесплатные подписки через некоторое время становятся платными. Клиент может просто забыть о том, что он подключен к услуге. Лучшим решением будет не оставлять данные своей карты при оформлении подписки. Такие суммы банк точно не вернёт, потому что они произошли по вине клиента.

Как вернуть деньги, украденные с карты Сбербанка

Вернуть деньги, которые были несанкционированно переведены через банк онлайн, практически невозможно. Потому что факт кражи трудно доказать.

Поэтому нужно защищать свой компьютер от вирусных программ, бдительно относиться к новым письмам, не переходить по незнакомым ссылкам.

Если клиенту приходит письмо с заманчивым предложением, лучше зайти на официальную страницу Сбербанка, и удостовериться, что это правда. Когда клиента просят открыть свои личные данные, то зачастую это действия мошенников.

Прежде чем вернуть деньги, нужно еще доказать, что их украли. А это непросто. Для начала нужно:

  • Подать письменное заявление в банк.
  • Отнести заявление в полицию.

Важно. Сделать это следует как можно скорее, иначе могут пройти сроки, отведённые для таких случаев.

Вернуть деньги реальней, если произошла техническая ошибка со стороны банка. В течение 2-4 дней банк решает этот вопрос. Но, если хищение серьёзное, то решение вопроса усложняется. Но положительный исход возможен, если будет доказано, что к несанкционированному снятию клиент не имеет отношения.

Чтобы обезопасит свои денежные средства, клиент может застраховать карту от основных рисков. Тогда в случае мошеннических действий, можно рассчитывать на компенсацию.

Читайте больше на: Bankigid.net

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c7cf1dcf5237100b0b21fb3/5d8858e895aa9f00adde718f

Украли деньги с карты -судебная практика

Все чаще и чаще владельцы банковских карт обращаются к адвокатам по вопросам хищения денежных средств с их банковских карт пенсионных, зарплатных, кредитных). Люди обращаются с жалобами в кредитные учреждения с просьбой вернуть их деньги, но как правило вернуть деньги без судебной тяжбы не получается.

Анализ судебной практики показывает, что добиться положительного судебного решения владельцу карты не всегда удается.

Если владелец карты отключил услугу смс-информирования банки оперируют тем, что они потеряли возможность идентифицировать клиента при проведении операции. Однако, эти доводы банка несостоятельны.

Если банк предоставляет лицу возможность не пользоваться смс-оповещением, он должен применять другие способы идентификации клиента.

Заключая договор с клиентом, банк берет на себя обязательство создать систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств клиентов. Кредитное учреждение обязано исключить несанкционированные операции.

Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк. Например, если банк списал со счета клиента без его распоряжения средства и узнав об этом сразу свяжется с банком с елью заблокировать карту, то выиграть судебный спор имеются все шансы.

Как правило банки возражая против такого рода требований клиента указывают, что для совершения операций по карте в сети требуется только введение номера карты и секретного кода CVC2. Поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи.

Применение банком специальной защитной технологии стало невозможно ввиду отключения истцом смс-оповещения. Истица самостоятельно отключила смс-информирование и лишила себя возможности своевременно узнать о списании денежных средств с карты без ее ведома. Банк ознакомил истицу с условиями и правилами предоставления и обслуживания банковской карты.

Владелецкарты взяла на себя ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до сообщения банку об утрате карты. Банки считают, что в данном случае использование карты третьими лицами произошло по вине ее владельца, а банк освобождается от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды с такими доводами не соглашаются и считают, что это банк не создал систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента. Исполнитель услуги возмещает вред имуществу гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины (ст. 1095 ГК РФ).

Суды считаю, что в таких случаях банк оказал финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил ее права как потребителя.

Возникает вопрос вправе ли пострадавший владелец карты взыскать с банка неустойку за необоснованное списание средств с его счета?
Ответ на этот вопрос является положительным. Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность кредитного учреждения за необоснованноесписание денежных средств со счета клиента.

Последний вправе требовать проценты согласно статье 395 ГК РФ, если суд установит факт списания банком денежных средств с банковского счета без согласия клиента. Банк и клиент вправе согласовать условие о неустойке в договоре на комплексное банковское обслуживание физических лиц.

Если суд придет к выводу, что банк списал средства со счета клиента безраспоряжения последнего, клиент вправе начислить неустойку. Он может потребовать ее за весь период просрочки с даты списания до дня возврата суммы. В исключительных случаях суд может снизить сумму неустойки и применить статью 333 ГК РФ (подп. 2 п. 34 постановления Пленума ВС от 28.06.12 17).

Это возможно, если кредитное учреждение заявит соответствующее ходатайство. В противном случае снижение неустойки по инициативе суда можно оспорить.

Имеют место случаи, когда владелец карты находился в России, а денежные средства с его кредитной карты были списаны в другой стране. В таких случаях похищенные деньги тоже можно вернуть, но при условии доказанности, что владелец карты не поручал банку такую операцию, не находился в месте, где списали средства, а деньги выдавались без его согласия.

Для этого нужно направить в банк соответствующее заявление. Если кредитное учреждение откажется это сделать, клиенту банка следует обратиться в суд. Банк производит операции после того, как клиент подтвердит распоряжение о выдаче средств. Порядок устанавливается правилами банка и договором банковского счета.

Это могут быть коды, пароли и иные средства, подтверждающие распоряжение клиента (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Обычно, чтобы совершить транзакцию и получить средства в банкомате, необходима совокупность условий: предъявление карты, а также использование ПИН-кода. Лицо вправе потребовать убытки, если банк списал со счета клиента средства без согласия последнего…

Суд в таких случаях указывают, что истцы физически не могли за время между операциями совершить перелеты из России в другую страну, имеются загранпаспорта без отметок о таких перелетах. Доводы банка о подтверждении операции вводом ПИН-кода суды отклоняют так как банки не представляют соответствующую техническую документацию (протоколы операций).

По общему правилу банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления клиента охищении средств с его карты, но в отношении клиентов физических лиц закон предусматривает исключение. Списанные денежные средства возмещаются, если клиент не подтверждал согласие на транзакцию и сообщил банку о незаконной операции не позже чем на следующий день после списания.

Банк должен уведомлять клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа (п. 4 ст. 9 Федерального закона от27.06.11 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Если клиент лишился кредитной карты и/или обнаружил, что с нее снимаются денежные средства без его согласия, он должен сообщить об этом оператору банка не позднее дня, который следует за днем получения уведомления о такой операции (п. 11 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Если клиент уведомил кредитное учреждение об этом в указанный в законе срок, списанная в результате незаконной операции сумма возмещается оператором банка (п. 14 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Кредитное учреждение вправене возмещать сумму такой операции, только если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа и это привело к совершению финансовой операции без согласия клиента. В таких ситуациях банки часто отказываются возместить перечисленныебез согласия клиента суммы.

Чтобы вернуть денежные средства ,владельцы кредитных карт взыскивают убытки в судебном порядке. Суды применяют к таким спорам положения Закона РФ от 07.02.92 2300–1 «О защите прав потребителя». Это значит, что доказывать обстоятельства, которые освобождают банки от ответственности за незаконное списание средств, приходится банкам (п. 28 постановления Пленума 17).

Можно ли вернуть средства случаях когда неизвестное лицо получило деньги с карты через банкомат?
Вернуть деньги в таком случае можно, однако это будет непросто. Операции подтверждаются вводом ПИН-кода, который сообщается непосредственно клиенту. Доказать в суде, что вы действительно никому не передавали свой ПИН-код, вряд ли получится, и операция будет считаться совершенной вами лично.Подписывая договор с кредитным учреждением о выдаче и использовании банковской карты, клиент добровольно принимает на себя обязательства, в том числе и по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты. Если средства снимались с указанием ПИН-кода, банк считает, что операцию одобрил клиент.

Известны случаи когда похитители создают интернет-ресурс, похожий адресом и дизайном на сайт банка. Клиент по ошибке вводит свои данные на этом сайте и теряет свои деньги.
Если клиент банка докажет, что банк не ознакомил его с информацией об услуге, которая предоставляется онлайн деньги можно потребовать с банка.

Случаи, когда клиенту удается взыскать средства с банка в таких случаях, встречаются крайне редко. Такой иск клиента банка может быть удовлетворен если будет установлено, что банк предоставил недостаточную, недостоверную информацию о важных свойствах услуги банка онлайн, о ее конструктивных недостатках и свойствах.

В то же время кредитное учреждение не несет ответственность за невнимательность клиента. В такой ситуации суд посчитает, что списание произошло по его распоряжению (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Если клиент соглашается получать услуги банка-онлайн через Интернет и проводит операции, это значит, что он сознает соответствующие риски.

Имеется судебная практика когда, суды отказали в исках, которые предъявлялись к банкам в случаях когда. истец, работая на компьютере, не выполнил условия предоставления услуги «банк онлайн».

Он совершил действия по обнародованию идентификатора и пароля, не убедившись, что услуга ему предоставляется именно банком-ответчиком.

Совершая операции, клиент не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта банка и номера телефона горячей линии, но все равно использовал разовый пароль.

Источник: https://pershickow.ru/ukrali-dengi-s-karty-sudebnaya-praktika.

Ссылка на основную публикацию