Арестовали залоговое имущество за уголовное дело — правомерно ли это?

А что радоваться-то? «Хрен редьки не слаще» Ст.446 ГПК каких-либо ограничений относительно заложенного имущества вроде не содержит. Исчо как слаще! В уголовке практически анриал снять арест до приговора, а следствие может длиться годами.

При принудительном исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других физических и (или) юридических лиц.

Арест имущества в рамках уголовного дела, находящегося в залоге у банка

Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Ответ: Судя по всему, вы не придали значения уведомлению о возбуждении исполнительного производства, которое обязательно должно было вам прийти от приставов. Надо было еще на том этапе встревожиться и принять превентивные меры.

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

И собственник ТС не сможет его реализовать свой автомобиль до полного погашения кредита. Только после этого собственнику банк вернет документ на автомобиль. Можете только по согласованию с банком отчудить свой автомобиль, но согласие банк даст только при условии того что средства уйдет на погашение кредита.

ю. н.: При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат: Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст.

Одним из способов взыскания долга является арест имущества. Он может применяться как обеспечительная мера, чтобы должник не смог продать данное. Такое имущество может быть распродано с целью погашения долга.

Можно ли арестовать имущество находящееся в залоге

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ: Статья 80. Наложение ареста на имущество должника 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника по уголовному делу находящегося в залоге у третьих лиц

Судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у других лиц, в суд, выдавший исполнительный документ.

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; 9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. • имущество является собственностью ответчика, независимо от того, где оно находится в момент ареста (у самого должника либо же у третьих лиц); • лицо, проживающее в помещении во время ареста; • при необходимости эксперт, оценщик или другое лицо, привлечение которого к мероприятию признано необходимым в силу той или иной причины.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

освидетельствования. Имеет ли смысл (имею ли вообще право) при обжаловании в районном суде ходатайствовать о вызове понятых на судебное заседание, и сыграет ли решительную роль тот факт, что понятые не придут или откажутся свидетельствовать против меня? ———————————— Тут еще ведет прием настоящий нарколог?

Возможен ли вариант-арестовывают машину-заставляют ее продать, погасить автокредит, а остаток денег-забрать для погашения долга по исполнительному производству? Нет арестовать автомобиль то есть имущество находящееся в залоге приставы не имеют право.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален.

Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

Рекомендуем прочесть:  Какие льготы предоставляются по карте ветеран труда

Арест имущества по уголовному делу

Наложение ареста на имущество по факту есть следственное действие по уголовному делу, а по сути является способом защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего от преступления, а также государства, которое несет расходы на уголовно-процессуальную деятельность.

По определению закона наложение ареста на имущество по уголовному делу (ст. 115—116 УПК) — это обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в действиях по предупреждению сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

К последним относятся: а) удовлетворение гражданского иска, заявленного в уголовном деле (ст. 44, 309 УПК), т.е. в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; б) конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, а также иного имущества, указанного в ст. 104.

1 УК РФ, т.е. в публично-правовых целях;

в) другие имущественные взыскания с обвиняемого или гражданского ответчика, связанные с данным уголовным делом, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Арест заложенного имущества

При выдаче кредитных средств по запросу заёмщика банковские структуры требуют от клиента предоставить поручителей либо залог. Особенно часто это происходит при ссуде на большую сумму. Для кредитного учреждения залог выступает в роли некой гарантии на возмещении ущерба, в случае, если должник не захочет возвращать деньги.

Под предметом залога понимается имущество, совокупная стоимость которого должна покрывать все материальные обязательства физического лица-собственника в рамках договорных отношений.

Поэтому данная мера применяется в исключительных случаях разового либо систематического нарушения договорных условий лицом, когда другая сторона не может иным способом принудить контрагента исполнять взятые им на себя обязательства.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Т.е.

исходя из изложенного, если на спорное имущество, находившееся в залоге, отсутствует предусмотренный судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество, то данное имущество не подлежит реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения на него ареста в соответствии с п./п.1 п.3 ст.80 названного Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст 24 закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество. А вот если взыскивает долг одно лицо, а заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение.

10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге? Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355.

По мнению налоговиков, НК РФ не предусмат­ривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Когда меня уволили без предупреждения и выплаты зарплаты, я была шокирована. К сожалению, в нашей стране такое случается нередко, и многие не знают, что делать. Мне повезло – я нашла в Интернете ваш сайт и заказала звонок юриста, который позвонил почти тут же.

У меня были серьезные проблемы при оформлении недвижимости. Дело казалось гиблым, но пошло на лад после того, как я получил полноценную консультацию вашего юриста. Виталий оказался настоящим профессионалом. Он объяснил все нюансы доступным языком и оказал неоценимую поддержку.

Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно.

Существуют несколько видов ареста имущества: по типу объекта (движимое, недвижимое, ценные бумаги); зависимость от местонахождения имущества (ломбарде, комиссионном магазине, в банке); по длительности проведения (в течение одного дня или нескольких дней); по объему (полный или частичный).

Можно ли снять арест наложенный в рамках уголовного дела с залогового имущества

Третье основание — наличие иных имущественных взыс­каний, под которыми судебная практика подразумевает имущественные взыскания в виде процессуальных издержек или возможность применения штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Вопрос: Имеет ли право судебный пристав арестовывать, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту.

Арест имущества по уголовному делу

Таким образом, наиболее эффективной данная мера будет, если при подаче заявления об аресте имущества следователю и/или дознавателю Вы в нем укажете конкретное движимое или недвижимое имущество, подлежащее аресту. Следователь, как и дознаватель, в кратчайшие сроки своим запросом могут установить принадлежность данного имущества и затем самостоятельно разрешить вопрос о передаче в суд ходатайства об аресте.

Согласно ст.

115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вам также может понравиться

Источник: https://jurist-161.ru/grazhdanstvo/arest-imushhestva-nahodyashhegosya-v-zaloge-u-banka-po-ugolovnomu-delu

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано:

Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда.

Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно.

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают.

В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста. Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога.

На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог. Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами.

Покупателю такой машины придётся гасить этот кредит – так что он рискует потратить деньги и остаться без машины.

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален.

Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Итак: если за взысканием долга обратился тот, у кого имущество находится в залоге, пристав имеет полное право такое имущество арестовать. Долг будет погашен либо выручкой от продажи, либо самим имуществом.

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда.

Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

В примере с имуществом, находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения кредита:

Сам пристав (своей волей) арестовать такое имущество не может. Это может сделать только суд.

Учитывая, что у банка, выдавшего кредит, имеются веские права на получение заложенного ему имущества, вряд ли суд такой арест наложит — слишком трудно будет соблюсти интересы и банка, и ещё кого-то, кому должник должен.

Разве что кредит чрезвычайно мал, а стоимость залога так велика, что прибавка к ней довеска в виде неоплаченного кредита, несущественна и потенциальный покупатель имущество «с довеском» с радостью приобретет.

Источник: https://www.bolshoyvopros.ru/questions/1013512-mozhet-li-pristav-nalozhit-arest-na-imuschestvo-nahodjascheesja-v-zaloge.html

Могут ли арестовать ипотечную квартиру?

Присутствие своего жилья – необходимое условие достойного существования каждого человека и более того, семьи. Тем не менее из-за высокой цены большинство россиян не в состоянии накопить необходимую сумму для покупки жилья. Неспроста приобретение квартиры в ипотеку очень распространено. Из-за различных ситуаций определенные граждане лишаются платежеспособности и не способны платить кредит, что приводит к аресту ипотечной квартиры. Далее рассмотрим, что делать в такой ситуации.

Причины ареста

Люди, которые приобрели квартиру в ипотеку первым делом задаются вопросом, правомерны ли действия кредиторов наложением ареста и дальнейшей продажей жилища. Приступим с того, что банк не является владельцем недвижимого имущества, а потому не имеет оснований выставлять его на продажу.

Финансовое учреждение в подобной ситуации — залогодержатель. Процедура наложения ареста никаким образом не входит в компетенцию банка.

Тем не менее он имеет все основания подать судебный иск, ходатайствуя об аресте квартиры с дальнейшим выставлением ее на торги (аукцион) для продажи с целью компенсации убытков.

Право взыскивать недвижимое имущество, имеющиеся в ипотечном залоге, банками регламентируется ст. 50. Предписанное право может быть продано лишь после вынесения решения судом. Согласно законодательству, предположен ряд положений, которые могут стать причиной ареста квартиры в ипотечном залоге:

• невыполнение или несоответствующее выполнение собственника обязательств по уплате кредита;
• укрывательство при заключении договора сведений о том, что на квартиру, приобретенную в ипотеку, имеют права третьи лица;
• несоблюдение условий, обеспечивающих сохранность залогового имущества;
• продажа, дарение, обмен, внесение в качестве имущественного вклада, не поставив в известность кредитора.

Важно

Выделим наличие и других причин. Также могут присутствовать у «ипотечников» налоговые долги и долговые обязательства перед юридическими и физическими лицами. Наряду с этим, кредитные учреждения не теряют право обращать взыскания на недвижимое имущество через суды.

Должникам не стоит спокойно вздыхать, если даже достигнуты договоренности с банком о рассрочке или «ипотечных каникул». Финансовые организации во всех случаях стремятся свести к минимуму свои риски, и при некоторых условиях они могут принять меры по наложению ареста на жилье.

Что делать, если наложен арест

Чтобы должник не мог содеять сделку купли-продажи, дарение жилища либо не подыскал еще какой-то метод отчуждения, который дал бы ему возможность изъять квартиру из списка имущества, подлежащего вероятному взысканию впрок кредитора.

Суд имеет право накладывать арест единственного жилья. Должнику запрещается выставлять на продажу жилое помещение, включительно частичную и сдачу его в аренду.

Вселить, приписать человека либо кого-то выписать он тоже не сможет. Совершать любое юридически значимое действие, что касается недвижимого имущества безусловно запрещается.

Тем не менее все, кто жил и приписан в этой квартире до принятого судом решения о наложении ареста, как и прежде могут тут жить.

Как возможно снять наложенный арест

Данный вопрос зависит от решения суда либо заинтересованного лица. Согласно закону, снять наложенный арест может лишь тот орган, который его наложил, другими словами суд.

Никаких других способов законной ликвидации этого затруднения не имеется.
Необходимо направиться с заявлением непосредственно в то отделение суда, которое приняло решение о наложении ареста.

Однако предварительно стоит исключить все причины, препятствующие выполнению вашего прошения к суду.

Если суд принял решение снять арест

Как правило, если собственник представил всю документацию и квитанции, судья идет навстречу должнику. Сразу после вступления решения суда в законную силу наложенный арест с квартиры снимается. Едва только арест будет снят, владельцу вернется право распоряжения своей недвижимостью.

Важно

Однако может произойти так, что должник не способен осуществить все требования судьи. В таком случае решение будет неудовлетворительным, и обращаться в другие инстанции будет бессмысленно и безрезультатно.

Последствия ареста

Иногда «ипотечники» успокаивают себя, что приобретенная в ипотеку квартира — их единственное жилище и не может быть арестовано. Действие данного правила не распространяется на ипотечное жилье, так как речь идет о предметах залога для выдачи кредитов.

Чем же представленное грозит для должников. Конечно же, неприятными последствиями. При неосуществимости оплачивать кредит, оперативная продажа — один оптимальный способ решения проблемы. Однако выставлять на продажу недвижимость на торгах довольно убыточно для ее владельцев.

Неспроста банковские оценки стоимости залогового недвижимого имущества часто необъективны. В большинстве случаев, результаты продажи жилья через торги плачевны для владельцев, которые теряют не только жилище, но и денежные средства, внесенные по ипотеке. Случались ситуации, когда продавцы, чьи квартиры были проданы на аукционах по решению банков-кредиторов, остались перед ними должниками.

Выход есть

Никаким образом нельзя позволить наложения ареста ипотечной квартиры. Такой инцидент не случается неожиданно — заранее финансовые организации пробуют взыскать задолженность иными методами.

Однако, если владелец осознает, что скоро произойдет неприятность, выход возможно найти, незамедлительно продав квартиру. Самому данное осуществить не выйдет.

Конечно, что довольно быстро продать дорогостоящую недвижимость тяжело, а отягощенную ипотекой — вовсе тяжело, поскольку покупатели нехотя соглашаются на такие проблемные сделки.

Об авторе

(1

Источник: https://ugolovnoe-pravo.ru/arest-ipotechnoj-kvartiry.html

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество — новости Право.ру

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества  рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях. 

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам.

Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.

159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя.

На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере).

Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания.

Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб.

, кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб.

, а стоимость имущества – 250 000 руб. 

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст.

165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы.

12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб.

В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб.

, а иск заявлен на сумму 770 000 руб. 

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден.

Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст.

44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. 

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: https://pravo.ru/story/210406/

Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами

Вот все никак не отпускает меня новая редакция п.5 ст.334 ГК о возникновении права залога у кредитора, по чьему требованию было арестовано имущество должника. Когда увидел эту норму впервые, возникла масса вопросов. Некоторые из них мы обсуждали пару лет назад на круглом столе Юридического института «М-Логос» (видео и тезисы докладчиков см. здесь).  

Сразу скажу, что определенная логика в реализованном законодателем решении, судя по всему, имеется. Оно позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Долг перед залоговым кредитором может быть меньше ценности заложенного имущества. Эта разница может стать интересна незалоговым кредиторам.

Они накладывают арест на имущество, становятся последующими залогодержателями и в результате могут продать заложенное имущество с торгов с сохранением старшего (ранее установленного договорного или законного) залога — п.6 ст.342.1 ГК. Тем самым соответствующая разница будет «извлечена» и может удовлетворить незалогового кредитора.

С экономической точки зрения идея вполне здравая.

 

Но все ли в порядке с реализацией этой идеи в законе?

   

Разъяснения ВС

23 июня 2015 года в Постановлении Пленума ВС РФ №25 ряд возникающих вопросов был разрешен (п.94-97). В частности, было разъяснено, что правила о залоге не применяются при аресте имущества в обеспечение не денежного требования, а требования о передаче этого имущества (исполнение в натуре, кондикция, виндикация или реституция). Этот вопрос обсуждался на нашем круглом столе и радует, что призывы сделать исключения для таких требований ВС услышал.  

Видимо, за исключением случаев продажи арестованного имущества аффилированным лицам доказать недобросовестность приобретателя можно только путем публикации информации об аресте в реестре уведомлений о залоге, либо путем фиксации записи об аресте в соответствующих госреестрах.

 

Заодно ВС намекнул в п.94 на то, что при продаже должником имущества из-под ареста недобросовестному лицу кредитор должен предъявлять отдельный иск этому приобретателю. По такой логике он не может просто обратить взыскание на это имущества в рамках уже идущего спора с ответчиком.

Этот последний вопрос с процессуальной точки зрения тонкий. ВС осознанно сделал шаг в сторону варианта, при котором кредитор вынужден начинать новый процесс против нового недобросовестного приобретателя при каждом незаконном отчуждении арестованного актива. Но логично ли это? Я не уверен.

Этак можно перекидывать имущество бесконечное число раз.

Очевидно, что на практике такой слабый арест не очень эффективен. Должнику достаточно продать арестованное имущество добросовестному приобретателю, и кредитор остается ни с чем. Ну или элементарная двухходовка. Если кредитору нужно будет с каждым из таких приобретателей по году судиться в отдельном процессе, то все оказывается вовсе печально. Поэтому, насколько я знаю, на практике при аресте ценного имущества, учет которого осуществляется в соответствующих государственных или частных реестрах, кредиторы требуют от суда не только ареста, но и вынесения определения, запрещающего соответствующим реестрам проводить регистрацию операций по отчуждению или обременению актива. Получается, что тут работает модель «Арест + блокирование распоряжения». Это исключает все эти проблемы с отчуждением из-под ареста, но, к сожалению, работает только в случае с регистрируемыми объектами (недвижимость, доли в ООО, акции, патенты, товарные знаки и т.п.).  

При этом за скобками осталась целая серия вопросов, без которых «залогоарест» находится в российском праве в сфере значительной правовой неопределенности. Меня пока взволновали три таких вопроса. Первый и второй – технические. Третий – более концептуальный.

 

Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства

Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства. Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно. Но текст п.5 ст.334 ГК вводит странную норму о том, что права залогодержателя возникают при наложении ареста с момента вступления в силу судебного решения. Авторы, видимо, забыли про арест в исполнительном производстве, хотя это 99% всех случаев ареста. Применительно к аресту на стадии исполнения норма п.5 ст.334 ГК о моменте возникновения прав залогодержателя применяться не должна. Вместо этого, телеологически толкуя закон contra legem (ну а что еще остается?), надо исходить из того, что при аресте на стадии исполнения права залогодержателя у кредитора возникнут с момента наложения ареста (а противопоставлены добросовестным третьим лицам они могут лишь с момента регистрации уведомления о залоге или регистрации записи об аресте в соответствующем реестре прав). Вариант с ретроспективным (с момента вступления в силу решения суда) возникновением прав залога при наложении ареста приставом-исполнителем кажется крайне экзотичным.    

Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда?

Закон говорит, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда. Если ответчик в нарушение ареста (не сопровождавшегося определением, адресованным соответствующим регистраторам, с запретом проводить операции по распоряжению зарегистрированным имуществом) продает имущество третьему лицу, то имущество переходит в собственность приобретателя не обремененная залогом. Внести запись о залоге движимости в реестр уведомлений о залоге до вступления в силу решения суда нельзя (так как залога еще нет). Соответственно, доказать недобросовестность приобретателя будет крайне сложно. В итоге, когда вступит в силу решение суда, залог, судя по всему, просто не возникнет. Возможно, было бы логичнее в законе написать, что права залога возникают с момента наложения ареста, чтобы исключить подобную ситуацию.    

Вопрос третий – что происходит с таким «залогоарестом» при банкротстве должника?

Квалификация ареста именно как залога влечет и такое последствие как приоритет перед незалоговыми кредиторами в деле о банкротстве. Вот это меня сильно смущает. Есть большие сомнения в том, что такое отступление от принципа равенства при банкротстве чем-то оправдывается. В принципе, не открою никакой тайны, если скажу, что залог крайне несправедлив. Возникая по соглашению, он означает, что должник и залоговый кредитор договариваются ухудшить положения других незалоговых кредиторов, чьи требования возникли ранее или могут возникнуть в будущем. Собственно, эта откровенная дискриминация и привилегия залогового кредитора и позволяют ему чувствовать себя более уверенным в отношении перспектив возврата долга и удовлетвориться меньшей процентной ставкой. При залоге обеспеченность кредитора покупается за счет ущемления прав незалоговых кредиторов. По сути, имеет место игра с нулевой суммой: залоговые кредиторы присваивают себе то, что теряют не выражавшие на то своего согласия кредиторы незалоговые. Это серьезное отступление от фундаментального принципа частного права, согласно которому стороны не могут своим договором затронуть и ухудшить права третьих лиц. В экономическом же плане это классический пример сделки, порождающей негативные экстерналии. Обычно такие сделки право аннулирует. Конечно, можно утверждать, что незалоговые кредиторы, заключая свои договоры с должником после появления залога, могут учесть снижение своих шансов получить что-то от должника при его банкротстве в цене (например, потребовать бОльшую цену при оказании услуг с отсрочкой платежа или выставить более высокий процент по необеспеченному займу). Те же незалоговые кредиторы, которые заключают договор с должником до появления залога, могут учесть в своих ценах риск появления залога и снижения почти до нуля своих шансов получить что-то при банкротстве должника. Именно так пытаются спасти экономическую оправданность залога и снизить остроту проблемы негативных экстерналий сторонники залога, работающие в рамках методологии экономического анализа права. В принципе этот аргумент достаточно силен. Но он не работает вовсе в отношении недобровольных кредиторов (жертв деликтов, потерпевших в результате неосновательного обогащения и т.п.) и превращается в фарс в ситуации, когда кредитором является потребитель. Положение могла бы спасти реформа законодательства о банкротстве, которая поставила бы таких кредиторов выше залоговых. Но она пока не предвидится. Почему же право всех капиталистических стран идет на признание залогового приоритета вопреки серьезным аргументам против залога. Обычно приводится такое объяснение. Современный капитализм работает на кредитном плече. Без банковского кредита все рухнет. Соответственно, дешевый кредит крайне необходим для развития экономики. Его получают в той или иной степени все. Соответственно, во имя дешевого кредита можно пойти на нарушение всех базовых принципов частного права и отдать банкам (99% всех залоговых кредиторов) приоритет. Если отменить залоговый приоритет при банкротстве, кредит станет в 1,5 -2 раза дороже, и это похоронит экономический рост. В итоге в долгосрочной перспективе пострадают почти все участники оборота и в том числе те, которые в данном конкретном случае проигрывают конкретному залоговому кредитору.  

Допустим, что мы принимаем эту логику. И теперь вернемся к «залогоаресту». Все политико-правовые недостатки такого залога здесь налицо ровной в той же степени, что и с обычным договорным залогом. А теперь посмотрим на плюсы: позволяет ли такой залог снизить процент?

Ответ очевиден и он отрицательный. Каждый конкретный кредитор, не договорившийся о залоге при заключении договора, не может быть уверенным в том, что а) к моменту похода в суд у должника будет какое-то имущество для наложения ареста, б) имущество должника не будет ранее арестовано по иску других кредиторов, в) суд арестует данное имущество в качестве обеспечения иска, г) к моменту окончания процесса и началу исполнительного производства ранее не арестованное имущество все еще будет свободным и принадлежать ответчику. Иначе говоря, получить гарантию какого-то приоритета при банкротстве и почувствовать снижение рисков невозвратности кредита конкретный кредитор при заключении договора не может, а следовательно это никак не отразится на процентной ставке или цене договора. Туманная перспектива ухитриться получить арест на свободное от арестов и залогов имущество должника не влечет снижение цены кредита. В частности, нет никаких оснований предполагать, что появление этой нормы ГК о «залогоаресте» как-то способствовало снижению цены необеспеченного кредита. Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.  

Некоторые могут сказать, что тут налицо другая причина даровать кредитору такой приоритет: мол, право должно поощрять активных, то есть тех, кто поспешил и добился ареста. Но достаточно ли этого аргумента, чтобы перебить центральный принцип равенства кредиторов при банкротстве? Не уверен.

 

Во-первых, при «залогоаресте» проигрывает не только пассивный, но и тот, чьи требования созрели позже.

 

Во-вторых, заманчивая перспектива получить арест первым стимулирует незалоговых кредиторов кидаться в суд как можно раньше и дестимулирует их вести переговоры с должниками, давать им отсрочки и т.п. Нередко может возникать ситуация «дилеммы заключенных».

Всем кредиторам может быть очевидно, что истребовать по суду долги в данный момент невыгодно никому, должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и решить свои временные сложности. Но каждый из кредиторов будет опасаться того, что любой из них может броситься в суд первым и добиться обеспечения иска, оставив остальных кредиторов ни с чем при банкротстве должника.

Это вынуждает каждого из кредиторов бросаться в суд при первой возможности. В итоге бизнес должника рушится. Не думаю, что это правильные стимулы.

 

В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.

94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника.

Справедливо ли это? Не думаю.

 

В-четвертых, когда такой принципиальный вопрос как залоговый приоритет зависит от усмотрения чиновников, возникают сугубо российские опасения, суть которых не требует подробного описания. Всем все понятно.

 

Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы. Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника. У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.

 

Так, снятие ареста судом по тем или иным основаниям влечет прекращение залога.

Почему же по-иному должно быть при снятии ареста в силу законодательства о банкротстве? Насколько мне известно, уже есть судебные решения, которые приходят именно к такому же выводу: возбуждение дела о банкротстве влечет прекращение «залогоареста»…

 

На это могут выдвинуть чисто догматический контраргумент: в чем же смысл залога, если он не заявляет о себе при банкротстве? Но, как и любой догматический аргумент, этот аргумент сам по себе без поддержки со стороны политико-правовой логики ничего не стоит.

  А политико-правовые аргументы, если я прав в своих выводах, озвученных выше, скорее указывают на необходимость снятия «залогоарестов» при банкротстве и уравнивания кредиторов, чьи требования не обеспечены полноценными договорными или законными залогами.

Нет ничего невозможного в существовании такого ослабленного залога.

 

При этом такой вариант не мешает реализовать те цели, которые, видимо, и держали в голове авторы самой нормы о «залогоаресте»: возможность наложения ареста на заложенного имущество с применением правил о последующем залоге.

 

Все вышеописанное не является моей окончательной позицией. Скажем так, это рассуждения prima facie и выводы требуют перепроверки. Не вполне понятно и то, как эти вопросы решаются за рубежом. Как я понял из беглого компаративного анализа, «залогоарест» с сохранением приоритета при банкротстве должника (judicial lien) признается во многих штатах США.

 

Также, как я понял, встречается этот институт и в немецком праве. Правда, тут, если я правильно понял, залог возникает только при аресте на стадии исполнительного производства и при этом аресты, наложенные за месяц по организациям-должникам (или за три месяца при должнике-физлице), приоритета при банкротстве не дают.

Возможно, этот немецкий подход, при котором: 1) залогоарест, введенный по определению суда в качестве меры обеспечения, не дает приоритета при банкротстве, но 2) арест, наложенный до возбуждения дела о банкротстве приставом для целей обращения взыскания, все-таки такой приоритет дает, стоит рассмотреть более пристально. Но пока мне не вполне понятны политико-правовые причины соглашаться и на такой компромисс.  

Но это все очень поверхностно. Изучить опыт Франции, Голландии, Англии, Италии не удалось: подходящей литературы под рукой не нашлось. Было бы здорово, если бы кто-то, владеющий языками, разобрался в этой компаративной составляющей.

 

Так что воспринимайте этот пост скорее как приглашение к дискуссии.

       

Источник: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/42202

Имеют ли право арестовать квартиру которая находится в залоге у банка по уголовному делу

Вопрос: Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 109,2 кв. метров, расположенную по адресу , принадлежащую Д.Л.Ю. — нарушает права банка как залогодержателя.

Как снимают арест с квартиры — ограничения и нюансы

Арест на недвижимость накладывают при наличии решения суда. Банки и кредитные организации единолично не имеют права наложить арест. Обычно, заемщики не могут оплачивать платежи по ипотечному кредиту, идут в банк с просьбой отсрочить платежи.

Банки в большинстве случаев идут навстречу, но сами перестраховываются и подают заявление в суд о наложении ареста на квартиру. Таким образом, они обеспечивают себе возврат кредита. Не всегда суд накладывает арест по инициативе банка. Когда суд посчитает остаток долга по займу незначительным, арест наложен не будет.

Кроме того арест может быть наложен налоговыми органами, таможней.

Рекомендуем прочесть:  Доверенность В Простой Письменной Форме В Цсо

Как происходит арест квартиры приставами, если квартира в ипотеке

Кроме того, к продаже арестованного имущества судебные исполнители не имеют отношения. Его реализация лежит на плечах Росимущества (Федерального агентства по управлению гос. имуществом). С целью повышения прозрачности проводимых торгов на них в обязательном порядке присутствует судебный пристав.

Арест на квартиру

Отмена обременения жилого помещения возможна только тем же органом, который ранее вынес решение о наложении ограничения. При рассмотрении заявлении о наложении ареста на недвижимость судом общей юрисдикции решение об отмене должно выноситься только на основании соответствующего решения этого же суда.

Могут ли через суд арестовать квартиру, приобретенную в ипотеку, за долги другим банкам? Как этого избежать

Квартира приобретена в браке и находится в ипотеке. Я нахожусь в декрете, финансовая ситуация ухудшилась. Муж стал брать кредиты в банках, чтобы гасить ипотеку. Как следствие, просрочки, банки в скором времени подадут в суд. Я работаю на дому, но этой зп хватает только на обеспечение ребенка. Муж всю свою зп отдает за ипотеку. Вопрос — что будет с квартирой?

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание

Источник: https://yrokurista.ru/nalogovoe-pravo/imeyut-li-pravo-arestovat-kvartiru-kotoraya-nahoditsya-v-zaloge-u-banka-po-ugolovnomu-delu